Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
L'Avènement du Grand Monarque

L'Avènement du Grand Monarque

Révéler la Mission divine et royale de la France à travers les textes anciens.

Publié le par Rhonan de Bar
Publié dans : #MAISONS NOBLES DE LORRAINE

TROISIEME EXTRAIT

 

545px-Blason fam fr Rohan-Soubise.guemene

 

LE CARDINAL AU BAPTÊME DU DAUPHIN

 

En 1781, la reine accoucha de celui qui devait mourir chez le cordonnier Simon. Voici cc que raconte Mme d'Oberkirch à l'occasion de cc pauvre dauphin:

« Pendant ma maladie, un grand événement eut lieu à Versailles: la reine était accouchée de M. le dauphin.

Il fut baptisé le lendemain de sa naissance par M. le cardinal-prince de Rohan, grand-aumônier, évêque de Strasbourg, et tenu sur les fonts au nom de l'empereur et de Mme de Piémont, par Monsieur frère du roi, et par Madame comtesse de Provence. La mode vint de porter des dauphins en or, ornés de brillants, comme on portait des jeannettes. » (1)

 

1 Mémoires de la baronne d'Oberkirch. T. Ier, p. 157

 

CAGLIOSTRO EN ALSACE

CHEZ LE CARDINAL DE ROHAN

 

« En arrivant à Strasbourg, à la fin de Novembre 1780, dit encore la baronne d'Oberkirch, nous trouvâmes toutes les têtes occupées d'un charlatan devenu célèbre, qui commençait alors, avec une rare adresse, les jongleries qui lui ont fait jouer un rôle si étrange. Je vais en dire ce que j'en ai vu, avec sincérité, laissant à mes lecteurs à juger ce que je n'ai pu comprendre ...... Un huissier, ouvrant les deux battants de la porte, annonça tout à coup: -

« S. Exc. M. le comte de cc Cagliostro! Je tournai promptement la tête. J'avais entendu parler de cet aventurier depuis mon arrivée à Strasbourg, n).ais je ne l'avais pas encore rencontré. Je restai stupéfaite de le voir entrer ainsi chez l'évêque, de l'entendre annoncer avec cette pompe, et plus stupéfaite encore de l'accueil qu'il reçut. Il était en Alsace depuis le mois de Septembre, et il y faisait un bruit incroyable, prétendant guérir toutes sortes de maladies. Comme il ne recevait pas d'argent, et qu'au contraire il en répandait beaucoup parmi les pauvres, il attirait la foule chez lui, malgré la non-réussite de sa panacée. Il ne guérissait que ceux qui se portaient bien, ou du moins ceux chez lesquels l'imagination était assez forte pour aider le remède. La police avait les yeux sur lui, elle le faisait épier d'assez près, et il affectait de la braver. On le disait Arabe; cependant, son accent était plutôt italien ou piémontais. J'ai su depuis qu'en effet il était de Naples. A cette époque, pour frapper l'esprit du vulgaire, il affectait des bizarreries. Il ne dormait que dans un fauteuil et ne mangeait que du fromage.

« Il n'était pas absolument beau, mais jamais physionomie plus remarquable ne s'était offerte à mon observation.

Il avait surtout un regard d'une profondeur presque surnaturelle; je ne saurais rendre l'expression de ses yeux; c'était en même temps de la flamme et de la glace, il attirait et il repoussait; il faisait peur et il inspirait une curiosité insurmontable. On traçait de lui deux portraits différents, ressemblants tous les deux et aussi dissemblables que possible. Il portait à sa chemise, aux chaînes de ses montres, à ses doigts, des diamants d'une grosseur et d'une eau admirables; si ce n'était pas du strass, cela valait la rançon d'un roi. Il prétendait les fabriquer lui-même.

Toute cette friperie sentait le charlatan d'une lieue.

« A peine le cardinal l'aperçut-il, qu'il courut au-devant de lui, et pendant qu'il saluait à la porte, il lui dit quelques mots que je ne cherchai pas à entendre. Tous les deux vinrent vers nous; je m'étais levée en même temps que l'évêque, mais je me hâtai de me rasseoir, ne voulant pas laisser croire à cet aventurier que je lui accordais quelque attention. Je fus bientôt contrainte à m'en occuper néanmoins, et j'avoue en toute humilité, aujourd'hui, que je n'eus pas à m'en repentir, ayant toujours beaucoup aimé l'extraordinaire.

« Son Éminence trouva le moyen, au bout de quelque cinq minutes, et quelque résistance que j'y fisse, ainsi que M. d'Oberkirch de nous mettre en conversation directe; elle eut le tact de ne je serais partie sur-le-champ, pas me nommer, sans quoi mais elle le mêla dans nos propos et nous dans les siens; il fallut bien se répondre.

Cagliostro ne cessait de me regarder; mon mari me fit signe de partir; je ne vis pas ce signe; mais je sentis ce regard entrant dans mon sein comme une vrille, je ne trouve pas d'autre expression. Tout à coup, il interrompit M. de Rohan, lequel, par parenthèse, s'en pâmait de joie, et me dit brusquement:

« - Madame, vous n'avez pas de mère, vous avez à cc peine connu la vôtre, et vous avez une fille. Vous êtes la « seule fille de votre famille et vous n'aurez pas d'autre cc enfant que celle que vous avez déjà.

« Je regardai autour de moi, si surprise, que je ne suis pas revenue encore d'une telle audace s'adressant à une femme de ma qualité. Je crus qu'il parlait à une autre, et je ne répondis pas.

« -.Répondez, Madame, reprit le cardinal d'un air suppliant.

« -. Monseigneur, Mme d'Oberkirch ne répond qu'à ceux qu'elle a l'honneur de connaître sur pareilles matières, répliqua mon mari d'un ton presque impertinent; je craignis qu'il ne manquât de respect à l'évêque.

« Il se leva et salua d'un air hautain; j'en fis de même.

Le cardinal, embarrassé, accoutumé à trouver partout des courtisans, ne sut quelle contenance tenir. Cependant, il s'approcha de M. d'Oberkirch, Cagliostro me regardait toujours) et lui adressa quelques mots d'une si excessive prévenance, qu'il n'y eut pas moyen de se montrer rebelle.

« - M. de Cagliostro est un savant qu'il ne faut pas traiter comme un homme ordinaire, ajouta-t-il;  demeurez quelques instants, mon cher baron; permettez à Mme d'Oberkirch de répondre; il n'y a là ni péché ni  inconvenance, je vous le promets, et d'ailleurs, n'ai-je  pas des absolutions toutes prêtes pour les cas réservés?

« - Je n'ai pas l'honneur d'être de vos ouailles, Mon seigneur, interrompit M. d'Oberkirch, avec un reste de mauvaise humeur.

« - Je ne le sais que trop, Monsieur, et j'en suis marri; vous feriez honneur à notre église. Mme la baronne, dites-nous si M. de Cagliostro s'est trompé, dites-nous le, je vous en supplie.

«- Il ne s'est point trompé dans ce qui concerne le passé, répliquai-je, entraînée par la vérité.

« - Et je ne me trompe pas davantage en ce qui concerne l'avenir répondit-il d'une voix si cuivrée, qu'elle retentissait comme une trompette voilée de crêpe.

« - Il faut bien que je l'avoue, j'eus en ce moment un irrésistible désir de consulter cet homme; et la crainte de contrarier M. d'Oberkirch, dont je savais l'éloignement pour ces sortes de mômeries, put seule m'en empêcher.

Le cardinal restait· bouche béante; il était visiblement subjugué par cet habile jongleur et ne ra que trop prouvé depuis. Ce jour-là restera irrévocablement gravé dans ma mémoire. J'eus de la peine à m'arracher à une fascination que je comprends difficilement aujourd'hui, bien que je ne puisse la nier.

« Je n'en ai pas : fini avec Cagliostro, et ce qui me reste à dire de lui est au moins aussi singulier et plus inconnu encore. Il prédit d'une manière certaine la mort de l'impératrice Marie-Thérèse, à l'heure même où elle rendait le dernier soupir. M. de Rohan me le dit le soir même, et la nouvelle n'arriva que cinq jours après.» (1)

L'année suivante, Mme d'Oberkirch était de nouveau établie à Strasbourg; un jour, on lui remet cc une lettre cachetée d'un sceau immense, par laquelle Mgr. le cardinal de Rohan l'invitait à dîner, ainsi que M. d'Oberkirch, trois jours après. Je ne compris rien à cette politesse, dit-elle, à laquelle nous n'étions point accoutumés.

« - Je gage, dit mon mari, qu'il veut nous mettre en face de son maudit sorcier, auquel je ferais volontiers un  mauvais parti.

 

1 Mémoires de la baronne d'Oberkirch, t. 1er, p. 135.

 

 

« - Il est à Paris, répliquai-je.

« - Il est ici depuis un mois, suivi par une douzaine de folles, auxquelles il a persuadé qu'il allait les guérir.

« C'est une frénésie, une rage; et des femmes de qualité, encore! voilà le plus triste. Elles ont abandonné Paris à  sa suite, elles sont ici parquées dans des cellules; tout leur est égal, pourvu qu'elles soient sous le regard du grand cophte, leur maître et leur médecin. Vit-on jamais pareille démence ?

« - Je croyais qu'il était allé soigner le prince de « Soubise?

« - Sans doute, mais il est revenu, et avec le cortège.

« Depuis son retour, il a guéri ici, d'une fièvre imaginaire, un officier de dragons qui passait pour gravement malade. C'est à qui, depuis lors, réclamera ses conseils.

« Il fait grandement les choses, je l'avoue, et c'est un philanthrope de la meilleure espèce. Ce mot, inventé depuis peu par le reste des encyclopédistes, me sembla au moins aussi étrange que ce qui précédait.  Nous hésitâmes assez longtemps avant de répondre au prince. M. d'Oberkirch avait grande envie de refuser, et moi, toujours au contraire, ce désir inconcevable de revoir le sorcier, ainsi que l'appelait mon mari. La crainte d'être impolis envers Son Eminence nous décida à accepter.

J'avoue que le coeur me battait au moment où j'entrai chez le cardinal; c'était une crainte indéfinissable et qui n'était pourtant pas sans charme. Nous ne nous étions pas trompés: Cagliostro était là.

« Jamais on ne se fera une idée de la fureur, de la passion avec laquelle tout le monde se jetait à sa tête; il faut l'avoir vu. On l'entourait, on l'obsédait; c'était à qui obtiendrait de lui un regard, une parole. Et ce n'était pas seulement dans notre province: à Paris, l'engouement était le même. M. d'Oberkirch n'avait rien exagéré. Une douzaine de femmes de qualité, plus deux comédiennes, l'avaient suivi pour ne pas interrompre leur traitement, et la cure de l'officier de dragons, feinte ou véritable, acheva de le diviniser. Je m'étais promise de ne me singulariser en rien, d'accepter comme les autres la science merveilleuse de l'adepte, ou du moins d'en avoir l'air, mais de ne jamais me livrer avec lui, ni de lui donner l'occasion d'étaler sa fatuité pédante, et surtout de ne point permettre qu'il franchît le seuil de notre porte.

« Dès qu'il m'aperçut, il me salua très respectueusement; je lui rendis son salut sans affectation de hauteur ni de bonne grâce. Je ne savais pourquoi le cardinal tenait à me gagner plus qu'une autre. Nous étions une quinzaine de personnes, et lui ne s'occupa que de moi. Il mit une coquetterie raffinée à m'amener à sa manière de voir. Il me plaça à sa droite, ne causa presque qu'avec moi, et tâcha, par tous les moyens possibles, de m'inculquer ses convictions. Je résistai doucement, mais fermement; il s'impatienta et en vint aux confidences en sortant de table.

Si je ne l'avais pas entendu, je ne supposerais jamais qu'un prince de l'Eglise romaine, un Rohan, un homme intelligent et honorable sous tant d'autres rapports, puisse se laisser subjuguer au point d'abjurer sa dignité, son libre arbitre, devant un chevalier d'industrie.

« - En vérité, Madame la baronne, vous êtes trop «difficile à convaincre. Quoi! ce qu'il vous a dit à vous « même, ce que je viens de vous raconter, ne vous a pas « persuadée! Il vous faut donc tout avouer; souvenez « vous au moins que je vais vous confier un secret d'importance. »

 « Je me trouvai fort embarrassée; je ne me souciais pas de son secret, et son inconséquence très connue dont il me donnait du reste une si grande preuve, me faisait craindre de partager l'honneur de sa confiance avec trop de gens, et avec des gens indignes de lui. J'allais me récuser, il le devina.

« - Ne dites pas non, interrompit-il, et écoutez-moi.

« Vous voyez bien ceci? »

« Il me montrait un gros solitaire qu'il portait au petit doigt et sur lequel étaient gravées les armes de la maison de Rohan; c'était une bague de 20,000 livres au moins.

« - C'est une belle pierre, Monseigneur, et je l'avais déjà admirée.

« - Eh bien! c'est lui qui l'a faite, entendez-vous; il « l'a créée avec rien; je l'ai vu, j'étais là, les yeux fixés « sur le creuset, et j'ai assisté à l'opération. Est-ce de la « science? Qu'en pensez-vous, Madame la baronne? On « ne dira pas qu'il me leurre, qu'il m'exploite; le joaillier et le graveur ont estimé le brillant à 25,000 livres. Vous  conviendrez au moins que c'est un étrange filou que celui qui fait de pareils cadeaux. »

« Je restai stupéfaite, je l'avoue; M. de Rohan s'en aperçut et continua, se croyant sûr de sa victoire:

« - Ce n'est pas tout: il fait de l'or; il m'en a composé devant moi, pour 5 ou 6,000 livres, là-haut, dans les combles du palais. J'en aurai davantage, j'en aurai beaucoup; il me rendra le prince le plus riche de l'Europe. Ce ne sont point des rêves, Madame, ce sont des preuves. Et ses prophéties toutes réalisées, et toutes les guérisons miraculeuses qu'il a opérées! Je vous dis que c'est l'homme le plus extraordinaire, le plus sublime et  dont le savoir n'a d'égal au monde que sa bonté. Que (c d'aumônes il répand que de bien il fait! cela passe toute imagination.

« - Quoi! Monseigneur, Votre Excellence ne lui a rien donné pour tout cela, pas la moindre avance, pas de  promesses, pas d'écrit qui vous compromette. Pardonnez  ma curiosité, puisque vous voulez bien me confier ces mystères, je ....

«- Vous avez raison, Madame, et je puis vous  assurer un fait, c'est qu'il n'a absolument rien demandé, qu'il n'a rien reçu de moi.

«  - Ah! Monseigneur! m'écriai-je, il faut que cet homme compte exiger de vous de bien dangereux sacrifices, pour acheter aussi cher votre confiance illimitée!

« A votre place, j'y prendrais garde; il vous conduira loin. Le cardinal ne me répondit que par un sourire d'incrédulité; mais je suis sûre que plus tard, dans l'affaire du collier, lorsque Cagliostro et Mme de la Motte l'eurent jeté au fond de l'abîme, il se rappela mes paroles.

« Nous causâmes ainsi presque toute la soirée; et je finis par découvrir le but de ses cajoleries; le pauvre prince n'agissait pas de lui-même. Cagliostro savait mon amitié intime avec la grande-duchesse, et il avait insisté auprès de son protecteur, pour qu'il me persuadât de son pouvoir occulte, afin d'arriver par moi à Son Altesse Impériale. Le plan n'était pas mal conçu, mais il échoua devant ma volonté; je ne dis pas ma raison, elle eût été insuffisante; je ne dis pas ma conviction, je la sentais ébranlée. Il est certain que si je n'avais pas dominé le penchant qui m'entraînait vers le merveilleux, je fusse devenue, moi aussi peut-être, la dupe de cet intrigant.

L'inconnu est si séduisant! Le prisme des découvertes et des sciences astrologiques a tant d'éclat! Ce que je ne puis dissimuler, c'est qu'il y avait en Cagliostro une puissance démoniaque; c'est qu'il fascinait l'esprit, c'est qu'il domptait la réflexion. Je ne me charge pas d'expliquer ce phénomène, je le raconte, laissant à de plus instruits que moi le soin d'en percer le mystère.

« Le cardinal de Rohan perdit plus tard des sommes immenses, prodigieuses, avec ce désintéressé. On assure pourtant qu'il est encore complètement aveuglé et qu'il n'en parle que les larmes aux yeux. Quelle tête que celle de ce prélat! Quelle position il a gâtée! Que de mal il a fait par sa faiblesse et son inconséquence! Il l'expie cruellement; mais il a été bien coupable!»

M. Ch. Asselineau publia en 1862, sous le titre de : Mélanges curieux et anecdotiques) chez Téchener, à Paris, une collection des autographes et des documents historiques appartenant à M. Fossé-Darcosse, un fort volume in-8°.

Dans le nombre des pièces se trouvait une lettre autographe signée par le prince-évêque de Strasbourg, Louis-René de Rohan. C'était pour recommander Cagliostro à Strasbourg.

Cette lettre de trois pages in-4°, datée de Versailles, le 13 Janvier 1783, et adressée au comte de .... , a pour objet de recommander la personne de M. de Cagliostro, qu'il seroit advantageux de fixer dans la ville de Strasbourg, en le détournant de l'idée de retourner à Bastia. Il a droit: « A toutes les nuances de votre bienfaisance sous le rapport de son honnesteté et de son attachement singulier à tout ce qui prend dans son esprit le caractère d'utilité pour l'homme souffrant. ... »!

 

1 Le Bibliographe alsacien. N° 7, 1863, p. 189.

 

A suivre...

Le Roy de Sainte-Croix (Les Quatre Rohan).

 

Voir les commentaires

Publié le par Rhonan de Bar
Publié dans : #PRESENTATION LIVRES

Photo 010

 

 

L'ouvrage, dont voici la 1ère de couverture ainsi qu'un court extrait,  comprend 120 pages en forme d'éloge, de plaidoyer à la Monarchie. L'auteur, sur commande de ses pairs, relate les 200 ans de mensonges qui ont terni le Cycle du Lys puisque, dans son langage, c'est ainsi qu'il qualifie les 1296 ans de règne de la Monarchie en France. 13 siècles au service de Dieu, 13 siècles qui ont fait la grandeur de la France. Cet ouvrage paraîtra aux Editions LACOUR (Nîmes). 

 

  EXTRAIT

 

AVANT PROPOS.

 

Si toute la monarchie en l’occurrence et, fort heureusement du reste, ne se résume pas au seul ministère de Louis XVI, c’est du moins par ce Monarque, au zénith crépusculaire des Temps d'iniquité, dans un éclat sans pareil, une grandeur d’âme[1] et une générosité sans égales, aux roulements des tambours, aux acclamations de la foule vindicative et effrénée, le 21 janvier 1793, que se clôt le cycle du Lys qui perdura près de 13 siècles !!!

          

Le lecteur constatera que dans notre Eloge, le sens des Lys[2] diffère nettement, de par sa position, de celui représenté sur la première page du présent ouvrage. Ceux-ci sont de France dit : « D’azur, à trois fleurs de lys d’or, posées deux et un»

 

Cette dissemblance a bien évidement sa raison d’être. Nous allons par conséquent nous en expliquer. Mais à ce stade, l’appui du lecteur nous est d’une grande utilité,  il lui faut en effet convenir d’une mystique se rattachant, non seulement au symbole, mais également à l’implication de celui-ci dans notre Histoire et, plus essentiellement dans celle des Rois de France.

 

Le Blason de France évoque donc, en se laissant transporter par son imaginaire -mais le lecteur pourra tout de même constater de lui-même en visuel ce que nous  suggérons- un Triangle dont la pointe dirigée vers le bas s’exprime, dans le langage héraldique : posé « deux un ».

 

Pourquoi « deux un » ? Il y a bien évidement à cela une signification, et en ce sens, pour reprendre Gérard Sorval, il s’agit : du « reflet de la trinité dans l’homme, l’image divine au cœur de la nature humaine. » C’est ce que représentait dignement chaque Roi de France par et lors de son investiture. A ce jour, à la couronne dormante du Royaume de France, dont depuis la 3ième République, le Président assure la régence, nous voulons offrir l’opportunité de renaître de ses cendres, tel le Phoenix.

 

Conscients des efforts à fournir, mais surtout des vérités à rétablir, c’est donc modestement que nous apportons notre pierre à l’édifice. Pour cela, outre le Lys florentin à bourgeons évoquant une floraison -dans notre esprit une résurgence à venir- nous donnons à la monarchie un sursaut en usitant volontiers, tout au long de ces pages, du Triangle pointe vers le haut qui, en ce sens, et toujours pour citer Gérard de Sorval symbolise : « la Trinité Divine » !!! Il s’impose dès lors à notre regard en « un deux [3]».

 

Car en fait, sans anticiper sur nos conclusions, c’est bien d’une France sans Roi, donc sans Dieu, que les acteurs de 93, et des révolutions suivantes voulaient. Ils l’ont eu !!! Notre combat commence donc ici, avec les seules armes que nous avons : les mots pour lutter contre deux siècles de mensonges, d’obscurantisme et d’ignominies à l’égard de la mémoire de nos Monarques.

 

C’est à eux que nous pensons en premier lieu, c’est à eux également que nous dédions cet ouvrage, c’est pour eux enfin, que nous œuvrons.

 

Copyrigth. RHONAN DE BAR. 8 septembre 2011. 



Souscription possible auprès de l'auteur à :

 

rhonandebar@yahoo.fr 

 



[1]  Le 16 octobre, Marie-Antoinette devait montrer, non seulement la même force, mais également le même courage dans le martyr que son royal époux.

[2]  Il est indispensable de distinguer Lys et Lis. Le premier se référant exclusivement à la science héraldique en tant qu’élément stylisé dit « meubles ». Le second étant la fleur à proprement parler à la puissante fragrance.

[3] Notons, et ceci a toute son importance, que le seul Pontife –puisque Rome est indissociable du Cycle du Lys- à détenir un tel schéma sur ses Armoiries est Paul VI. Il est, comme tous depuis 1143, accompagné d’une Devise. Voici la sienne : FLOS FLORUM. Traduisez la Fleur des Fleurs.

 

Voir les commentaires

Publié le par Rhonan de Bar
Publié dans : #EN FAVEUR DE LA MONARCHIE

220px-Montlosier

 

LIVRE SECOND.

TROISIEME EXTRAIT. SECTION PREMIERE.


…L’accession successive de tous les grands fiefs à la couronne, est une particularité qui n’a point échappé aux historiens ; mais ils n’en ont compris les conséquences, que relativement à la puissance ; ils n’ont pas vu l’influence déterminante et immédiate que cette circonstance a eue sur l’ordre de succession. Il était facile de la percevoir. La royauté, qui était élective, et la seigneurie universelle, qui était héréditaire, se cumulant sur la même tête, l’une ne pouvait manquer de prendre le caractère et les droits de l’autre. Notre histoire nous offre, sur cela, de grands exemples.

J’ai montré précédemment comment une quantité de seigneuries, s’étant attachées aux duchés et aux comtés, ces offices, qui étaient électifs, avaient pris le caractère de la seigneurie qui était héréditaire. Il en a été absolument de même de la royauté ; elle a échappe à l’élection des seigneurs, de la même manière que les comtés et les duchés avaient échappé à l’élection royale. Le roi électif de France étant devenu seigneur héréditaire de toute la France, le droit d’élection n’a pu se conserver. On peut se rappeler ce que nous avons vu, de nos jours, relativement à l’empereur d’Allemagne. Si ce prince, déjà héréditaire de Bohême, de Hongrie et d’Autriche, fut venu à réunir les autres électorats et tous les grands fiefs, il est facile de prévoir ce que serait devenu le droit d’élection.

C’est ce qui est arrivé sous Philippe-Auguste. On remarquera que ce prince, qui était déjà comte de Paris, d’Orléans, et duc de France ; venait encore de réunir successivement à la couronne la Normandie, l’Anjou, le Maine, la Touraine, le Poitou, l’Auvergne, le Vermandois et l’Artois : il se trouva ainsi seigneur héréditaire de presque tout le royaume. Dès lors la couronne ne pouvait plus demeurer un objet d’élection ; et cependant telle était l’antique impulsion des choses, que rien, à cet égard, ne s’opéra brusquement.

Avant Philippe-Auguste, le droit d’élection est toujours énoncé, dans les actes, nûment et franchement. Après Philippe-Auguste, le droit héréditaire commence à se montrer ; mais les anciennes formules du droit d’élection ne sont pas pour cela supprimées ; les unes et les autres se cumulent souvent dans le même acte, et offrent ainsi l’assemblage le plus bizarre. Je puis citer un monument très-curieux en ce genre ; c’est un ancien cérémonial du sacre.

L’archevêque dit d’abord dans son oraison : « Seigneur, multiplie les dons de tes bénédictions sur cettuy ton serviteur, lequel, par humble dévotion, élisons par ensemble au royaume. » Voilà pour le roi et le droit électif. L’archevêque s’adressant ensuite personnellement au prince, lui dit : « sois stable, et retiens long-temps l’Etat, lequel as tenu jusqu’à présent par la suggestion de ton père, de droit héréditaire. » Voilà pour le seigneur et pour la seigneurie héréditaire.

Dans les temps postérieurs, les traits du droit héréditaire deviennent plus saillans, et néanmoins ceux du droit ancien d’élection ne s’effacent pas totalement. On les retrouve jusque dans ces derniers temps.

Je n’ai parlé que du droit d’élection et du droit d’hérédité : toute la question n’est pas dans ces seuls points. On m’accordera que la seigneurie héréditaire a transmis sont caractère à la royauté. On me demandera comment il s’est fait que l’hérédité se soit composée, de mâle en mâle, par ordre de primogéniture. Cette objection est d’autant plus raisonnable, que jamais les seigneuries n’ont été forcées de se transmettre ainsi. On voit les plus grands fiefs passer aux femmes. Au temps même de Philippe de Valois, où la question de succession au trône s’agitait avec plus de vivacité, l’Artois avait été adjugé à la comtesse Mahaud ; le duché de Bretagne avait passé de même à la femme de Charles de Blois, du vivant du comte de Montford, frère du dernier duc. Je vais tâcher de résoudre cette difficulté.

Il faut se souvenir que la couronne était originairement élective en France ; mais que cependant elle en pouvait se transmettre qu’à des mâles. D’après cela, comme la seigneurie était héréditaire, mais sans distinction de sexe ; d’un autre côté, comme la royauté était élective, mais seulement entre les mâles, on voit d’avance ce qui est arrivé. Au moment où la seigneurie générale et la royauté se sont rencontrées sur la même tête, elles ont dû prendre chacune et perdre réciproquement une partie de leur caractère. L’hérédité par ordre de primogéniture, qui était propre à la seigneurie, se sera jointe à la transmission de mâle en mâle, qui était la condition du droit électif ; et le tout réuni a composé l’ordre nouveau de succession tel qu’il s’est prononcé sous Philippe le Long et Philippe de Valois.

La cumulation sur la même tête, de la royauté et de la seigneurie universelle, et les conséquences qui en sont résultées relativement à l’ancien ordre de succession au trône, sont de très-grands événemens dans notre histoire : on va voir s’en produire de plus grands encore. Nous allons voir s’élever, au milieu de l’ancien état, un nouvel état ; au milieu de l’ancien peuple, un nouveau peuple double, au milieu des anciennes mœurs, des anciennes institutions et des anciennes lois, de nouvelles mœurs, de nouvelles institutions, de nouvelles lois. Nous allons voir un état double, un peuple double, un ordre social double, marcher pendant très long-temps parallèlement l’un à l’autre, s’attaquer ensuite, et se combattre avec acharnement. Telle es cette grande révolution, qui a été elle-même la source d’une multitude de révolutions ; qui, en se propageant dans toute l’Europe, l’a couverte de guerres et de troubles, a rempli l’empire d’Allemagne de ville impériales, l’Italie de républiques ; a répandu partout une multitude de droits nouveaux, d’états nouveaux, de doctrines et de constitutions nouvelles.

Cette révolution est trop importante pour n’être pas décrite avec soin. Je puis d’avance désigner à l’attention du lecteur l’affranchissement de la classe tributaire ; mais pour avoir une connaissance exacte de ce grand événement, il faut connaître une autre innovation importante qui l’a précédée, et qui, quoique lente et graduée, en a été le germe et lui a préparé en quelque sorte les voies. Je veux parler d’un événement presqu’inconnu de nos historiens, l’abolition de l’esclavage…

 

A suivre.

 

Comte de Montlosier (De la Monarchie Tome 1)

Voir les commentaires

Publié le par Rhonan de Bar
Publié dans : #EN FAVEUR DE LA MONARCHIE

220px-Montlosier

LIVRE SECOND

DEUXIEME EXTRAIT SECTION PREMIERE.

 

...Sous la troisième race, c’est le même tableau. Les parlemens de barons cumulent, comme sous la seconde race, les fonctions législatives et judiciaires. C’est dans ces parlemens que se jugent, non seulement les grands crimes, mais encore toutes les contestations entre les grands vassaux. Ces dans ces parlemens que Philippe-Auguste obtient, pour la reine mère, la tutelle de son fils, et la garde du royaume pendant son voyage à la Terre-Sainte ; c’est dans ces parlemens que se rendent une grande ordonnance sur les fiefs, une autre ordonnance sur les Juifs, les établissmens de Saint6louis, et enfin le fameux règlement sur la succession du trône.

Il est vrai que cette assemblée, précédemment connue sous la titre de Magnates et de Proceres, s’appelle plus communément Parlement de Pairs ou de Barons. Mais cette dénomination ne peut faire soupçonner aucune institution nouvelle. Il suffit de faire attention que c’est l’époque où la langue romance commence à remplacer la langue latine. Les mêmes choses ayant quelquefois deux noms différens, si ceux de la langue vulgaire viennent à remplacer dans les chartres ceux de la langue latine, quelques personnes d’un esprit inattentif pourront croire qu’il y a nouveauté dans les choses, tandis qu’il n’y en a que dans les dénominations. C’est ainsi que les mots fiefs et bénéfice, vassus et miles, ont eu, pendant long-temps, dans les deux langues, une acception correspondante. En lisant les anciennes chartres, on n’a pas de peine à se convaincre de leur identité. Ici, on trouve ces paroles, le bénéfice, ce qui est VULGAIREMENT appelé fief ; ailleurs, on trouve que Charlemagne commit, dans l’Aquitaine, un grand nombre de ceux qu’on appelle VULGAIREMENT vassaux de la race des Francs.

La dénomination de Parlement de barons est dans ce cas. Le mot Baron, pris de la langue vulgaire, forme si peu une dignité nouvelle, qu’il est employé pour désigner les grands de l’Etat, même sous la seconde race. Les évêques de France, écrivant à Charles le Chauve, lui rappellent ce qu’il avait précédemment ordonné conjointemment avec ses sages barons.

Pendant toute cette période, notre ancien régime politique me parait s’être pleinement conservé. Je n’y vois qu’une seule innovation ; je veux parler des vassaux du duché de France, qui s’érigèrent en vassaux immédiats.

Lorsque, de vassal de la couronne, Hugues Capet dut devenu roi, il était assez naturel que ses vassaux suivissent sa fortune. Les pairs du duché de France devinrent ainsi pairs de la couronne. Le conseil accoutumé du duc de France entra dans le conseil d’état. Cet événement ne fut pas tout-à-fait sans opposition.

Il me reste à parler de la royauté.

Pendant un certain temps, l’accession du duché de France ne parta pas à la royauté autant d’appui qu’on pourrait naturellement s’y attendre. Quand le maire du palais s’était emparé de la couronne dans la personne de Pépin, il ne s’était plus trouvé à côté de lui de rival ou de personnage redoutable. Mais quand le duc de France se fut déclaré roi dans la personne de Hugues Capet, il se trouva en présence d’un grand nombre de seigneurs presque aussi puissans que lui, et envers lesquels il eut beaucoup de ménagemens à garder.

La troisième race présente en cela même une différence très-remarquable d’avec les précédentes. Celles-ci commencèrent avec éclat : elles déclinèrent insensiblement. La troisième race, qui était destinée à faire une grande fortune, s’établit d’abord avec modestie. Pendant dix ans, le duc de France n’osa porter la couronne. Au temps même de Philippe-Auguste, telle était la force des souvenirs, que le mariage de ce prince avec Isabelle de Hainault, issue du sang de Charlemagne, devint un sujet de réjouissance, dans la conviction où l’on était que ce mariage apportait à la race nouvelle des droits de la race précédente.

Du reste, comme toutes les parties de l’ancien ordre social étaient dans la même situation, les mêmes bornes étaient partout au-devant de l’autorité royale. C’était le même droit de législation dans sa terre, le même droit de guerre de canton à canton, de domaine à domaine, la même participation des grands aux affaires d’Etat, ainsi qu’aux emprises guerrières.

Philippe-Auguste ne porta aucune atteinte à ce droit public. Saint-Louis admit avec ses Etablissemens l’indépendance de chaque seigneurie. Il reconnut que le roi n’avait aucun ordre à donner dans la terre d’un baron, ni le baron dans la terre d’un vassal. Saint-Louis consacra le droit de guerre : il reconnut même que dans certains cas on pouvait la déclarer au roi. Enfin, le roi n’eut pendant long-temps ni une autre armée, ni d’autres finances que celles de ses domaines.

Les mêmes institutions, tant qu’elles durèrent, conservèrent la même royauté. Les mœurs concoururent, à cet égard, avec les institutions. Nous observerons que l’intérieur du palais était sur ce point comme l’intérieur du château. L’un et l’autre offraient en même temps que le spectacle de l’obéissance et du respect, celui d’une sorte d’intimité habituelle et de familiarité. Saint-Louis disait qu’il croirait manquer à ses devoirs, s’il faisait quelque disposition, même de famille, sans le consentement de ses barons. Jusqu’à François 1er, on a dit en France simplement, le roi. Ce sont les Espagnols qui nous ont apporté le titre de majesté. Les Italiens nous ont apporté, de leur côté, l’usage de demeurer la tête découverte. Auparavant, et même sous Charles VIII, on ne se découvrait que dans les cas suivans : en entrant dans l’appartement du roi, en lui parlant, où à table quand il buvait.

Les rangs étaient réglés sur les mêmes principes. Les vassaux de la couronne passaient immédiatement après le roi. Son fils aîné seul avait le pas sur eux, encore fallait-il qu’il fût sacré, ou revêtu d’une principauté, qui le mît au pair des grands vassaux. On voit dans une ordonnance de Philippe-Auguste, tous les ducs de France, et encore Guillaume de Ponthieu, quoiqu’il ne fût ni prince ni pair, nommées avant Robert de Dreux et Pierre de Bretagne, petit-fils de Louis le Gros. Pendant très-long-temps, ceux des seigneurs qui se trouvaient les plus anciens pairs, ont continué à précéder les princes du sang. Même en 1538, le duc de Guise précéda le duc de Montpensier. Henri III est le premier qui, en 1576, ait donné la préséance aux princes de sang.

Cet état des rangs et des mœurs étant connu, on ne doit pas être étonné des alliances qui ont pu survenir entre la maison royale et celles des simples seigneurs.

M. de Montmorency épousa la veuve de Louis le Gros. Hugues III, fils de Henri 1er, épousa la fille du comte de Vermandois ; Robert et Pierre, fils puînés de Louis le Gros, épousèrent, l’un l’héritière de Dreux, l’autre celle de Courtenay. Il faut remarquer que les fils de France prenaient, dans ce cas, le nom et les armes de la maison dans laquelle ils entraient. Philippe, fils puîné de Philippe-Auguste, ayant épousé l’héritière du comté de Boulogne, dont il porta le nom, fut le premier qui retint les armes de France chargées seulement d’un lambeau.

Tels sont, relativement à l’autorité royale, les points de conformité qui se trouvent entre le commencement de cette troisième race et les races précédentes ; je n’en excepterai pas même la succession au trône.

Charlemagne et Louis le Débonnaire avaient pris la précaution de faire élire leur fils de leur vivant. Les premiers princes Capétiens suivirent cet exemple. Hugues Capet convoqua une assemblée de grands dans l’Etat, dans laquelle Robert, son fils, fut associé à la couronne. Robert en usa de même envers Henri ; Henri, envers Philippe. L’histoire nous a conservé le discours de Henri. « le roi », disait Mézerai, « ayant remontré les services que son fils avait rendu à l’Etat, les pria tous en général, et chacun d’eux en particulier, de reconnaître Philippe, son fils aîné, pour son successeur, et de lui prêter serment : ce qu’ils firent tous d’une voix unanime. » Philippe demanda de même le consentement des barons pour Louis le Gros ; Louis le Gros pour Louis le Jeune ; Louis le Jeune pour Philippe-Auguste. Ce dernier prince est le premier qui ait négligé de faire élire et sacrer son fils de son vivant. Cette singularité est sûrement remarquable ; j’espère en donner une explication satisfaisante. Je montrerai par quelle suite de mouvemens tous les grands fiefs, qui étaient héréditaires, étant successivement se réunir à la couronne, un roi, qui n’était qu’électif, s’est vu tout à coup seigneur héréditaire de son royaume : circonstance qui a du emporter nécessairement le droit d’élection...


A suivre.

 

Comte de Montlosier (De la Monarchie Tome 1)

Voir les commentaires

Publié le par Rhonan de Bar
Publié dans : #EN FAVEUR DE LA MONARCHIE

220px-Montlosier

 

250px-Fleur de lis of Florence.svg

 

LIVRE SECOND.

 

Je viens de parcourir les cinq premiers siècles de la monarchie française. J’espère avoir donné sur ces premiers siècles une idée suffisante de nos institutions anciennes et de nos lois. L’avantage de la France, pendant cette période, a été de développer, avec l’apparence d’un état nouveau, comme peuple, tout ce qui s’est trouvé de perfection dans les institutions de trois peuples antiques. Le tableau qui va suivre et qui embrassera les cinq ou six siècles suivans, sera comme le précédent, divisé en trois âges. Le premeir comprendra l’état de la France, depuis l’avènement de Hugues Capet jusqu’à la fin des Croisades. A quelques nuances près, cette période n’offrira guère que ce qu’on vient de voir sur les deux premières races. Je m’y arrêterai peu. Le second âge comprendra les innovations comme le plus grand événement qui soit connu parmi les peuples depuis l’origine du monde. Le troisième offrira le résultat qu’ont amené ces innovations.

 

LIVRE SECOND.

PREMIER EXTRAIT SECTION PREMIERE.

 

C’était, comme nous avons vu, un usage ordinaire et antique, que les hommes d’une condition libre disposaient à leur gré de leur indépendance. Cette pratique, qui était devenue générale au huitième et au neuvième siècle, se poursuit à l’époque que je décris. Ce n’est pas assez dire. Elle s’exagère avec excès. On avait vu les faibles rechercher la protection des hommes puissans ; on vit les hommes puissans rechercher eux-mêmes la protection qu’ils dispensaient au-dessous d’eux. Dans cette inquiétude générale, les églises se mirent sous la protection de laïcs ; les monastères se choisirent des avoués ; les évêques, des vidames. Ce mouvement pénétra dans l’intérieur des familles. Les pères, les enfans, les cousins se crurent plus assez engagés par les liens du sang. Ils cherchèrent à y joindre ceux de la féodalité.

Bientôt les propriétaires ordinaires, qui étaient toujours de part dans ces engagemens, ne purent suffire. On se mit à donner en fief de simples droits, tels que la gruerie des forêts, une part dans le péage ou rouage d’un lieu, la justice dans le palais du prince ou haut-seigneur. Les presbytères donnèrent en fief les droits paroissiens, tels que les offrandes, les baptêmes, les relèvemens des femmes accouchées, les bénédictions des fiançailles, les visites des malades, les dîmes. Les moines imitèrent les presbytères, ils convertirent en fief leurs offices claustraux. Les Célériers, à Clairvaux et à Citeaux, tenaient leurs offices en fief. On en vint jusqu'à donner de l’eau et de l’argent en fief. On trouve des fois et hommages pour de l’argent donné. Des princes étrangers furent ainsi gagnés à la France, sous les rois Jean et Philippe de Valois.

L’appui du Saint-Siège avait trop d’importance pour être négligé. Des seigneurs donnèrent des alleux au pape pour les reprendre ensuite à titre d’hommage. Les souverains en firent de même. Ce fut la ressource de Jean sans terre, lorsqu’il se vit sur le point d’être accablé par les forces de Philippe-Auguste. Louis XI eut une autre idée, qui fut de donner la France en fief à Notre-Dame de Boulogne-sur-Mer.

La pratique des inféodations ayant saisi ainsi toutes les classes, un changement pu se remarquer dans l’ordre des propriétés. De même qu’autrefois l’état d’alleu avait formé l’ordre commun, l’état de fief, l’exception ; l’état d’alleu fut désormais l’exception ; l’état de fief, l’ordre commun.

Il restait déjà très peu d’alleux en France à l’avènement de Hugues Capet. Les inféodations s’étant multipliées, il semblerait que les alleux dussent avoir totalement disparu. Cependant j’en trouve encore dans des âges qui se rapprochent du nôtre. La terre de Châtel-Guyon, que Guy, comte d’Auvergne, donna au pape à la fin du treizième siècle, moyennant une once d’or à chaque mutation, était un alleu. Mon château de Mercoeur, que je ne tiens de personne : disait un seigneur d’auvergne, au quatorzième siècle. Ces paroles prouvent que ce qui a été connu dans la suite, sous le nom de duché de Mercoeur, était alors un alleu. La seigneurie de Boisbelle ainsi que celle d’Henrichemont, me paraissent s’être conservées également en état d’alleu, jusque dans le dix-septième siècle.

On voit en cela même la différence qui se trouve entre deux choses que le peuple savant ne cesse de confondre ; l’état de fief et l’état de seigneurie. Tous les alleux étaient anciennement des seigneuries en ce sens, qui formaient un grand territoire, qu’ils avaient un château fort, une grande population, une grande juridiction, et en général, toutes les attributions d’un grand domaine. Ils pouvaient même avoir, dans leurs enclaves, des fiefs. Ils n’étaient pas pour cela des fiefs, puisque, par le caractère même de leur titre d’alleu, ils n’étaient tenus à aucun devoir, ni soumis à aucune juridiction.

Au surplus, fief ou alleu, cela n’importait point au régime intérieur des terres. En vertu de l’inféodation, le chef de domaine perdait sans doute son indépendance, mais rien n’était changé dans la nature des droits domaniaux. Une maison principale avec un grand territoire, un certain nombre de chaumières ou de maisons subalternes, rangées autour de ce domaine et sous son gouvernement ; la justice administrée selon l’ancienne ; un tribut éventuel et régulier, appelé cens ; un autre tribut éventuel et irrégulier, appelé taille ; divers devoirs ou prestations, sous le nom de corvée : telle avait été, de toute antiquité, la suprématie des domaines, soit qu’ils fussent fiefs, soit qu’ils ne le fussent pas. Rien ne fut changé à cette condition.

L’ordre civil ne subit guère plus de changemens. Sous les deux premières races, chaque possesseur d’alleux ne ressortissait pas toujours directement au comte. Le territoire était distribué à des centeniers et à des vicaires dont il était justiciable dans les causes légères. Quand tous les alleux furent devenus fiefs, les seigneurs suzerains et les seigneurs dominans, se trouvèrent naturellement à la place des vicaires et des centeniers.

Je dois ajouter que, soit dans ces juridictions, soit dans les juridictions supérieures, les formes anciennes n’éprouvèrent aucune altération. Les jugmens continuèrent à se rendre en public, c'est-à-dire, dans la cour, et en présence des parties.

Dans tous les cas, ils durent être rendus par pairs. Cette loi fut tellement rigoureuse, que, dans les petits fiefs, lorsqu’il ne se trouvait pas un assez grand nombre de pairs pour le jugement d’un vassal, on était obligé d’en emprunter du seigneur suzerain. Cet ordre, c'est-à-dire, le jugement par pairs, fut regardé comme la première garantie de toute équité et de toute liberté. Mathieu Paris rapporte d’un des principaux sujets de plainte de la noblesse de France, fut de ce qu’on retenait enfermés et sans jugemens, les prisonniers faits à la bataille de Bouvines. On réclama de toutes parts, dit-il, l’ancienne coutume française, d’après laquelle personne, dans le royaume des Francs, ne doit être dépouillé de ces droits, sans le jugement de douze de ses pairs.

Si je recherche le régime politique, je n’y trouve pas plus d’altérations. C’est toujours l’ancien et même ordre de magnates, de principes, d’optimates, qui figure dans le conseil du roi et dans les assemblées de l’Etat. Il est vrai que ces assemblées sont plus communément appelées parlemens ; les membres de ces assemblées pairs ou barons. Quelques remarques à ce sujet me paraissent indispensables.

Des savans, trompés par la nouveauté de ces dénominations, ont vu, dans les parlemens de barons, une institution nouvelle ; mais on ne peut douter que ce ne soit la suite non interrompue de ces assemblées de grands qui figurent précédemment sous les noms de Conseil du Roi et d’assemblées d’Automne. Cela se prouve par l’identité des personnes, et par l’identité des fonctions.

Et d’abord l’identité des personnes peut, ce me semble, offrir de doute. De même que, dans les deux premières races, les mots magnates, optimates se trouvent spécifiés quelquefois d’une manière précise par le dénombrement des évêques, des ducs et des comtes ; la composition des parlemens de barons l’est souvent d’une manière aussi précise par la spécification des archevêques, évêques, ducs, comte et vassaux de la couronne, qui composent ces assemblées.

L’identité des fonctions n’est pas moins manifeste. Sous la première et la seconde race, les assemblées des grands n’exerçaient pas seulement des fonctions législatives ; elles fournissaient, avec le conseil du roi, une sorte de cour de révision. Elles composaient de même, pour les grandes affaires d’Etat, une sorte de haut-jury national. C’est dans une assemblée de ce genre qu’Astolphe, roi des Lombards, fut condamné à perdre le tiers de ses trésors, et à faire un nouveau serment de fidélité. C’est là que Tassilon, duc de Bavière, fut condamné à mort, ainsi que Bernard, roi d’Italie ; que les trois fils de Louis le Débonnaire consentirent à être jugés en cas de délits publics ; que l’empereur Lothaire fut privé de son partage en-deça des monts ; que Pépin perdit le royaume d’Aquitaine, et Charles le Gros lui-même sa couronne...

 

 

A suivre.

 

Comte de Montlosier (De la Monarchie Tome 1)

 

Voir les commentaires

Publié le par Rhonan de Bar
Publié dans : #EN FAVEUR DE LA MONARCHIE

 

220px-Montlosier

 

SIXIEME EXTRAIT

  SECTION TROISIEME

 

…Voici la cause de cette singularité. Ce grand écrivain a eu le malheur de ne pas entendre, dans son vrai sens, le système important des recommandations. Il a cru que commendare, qu’on trouve fréquemment dans les anciennes chartres, voulait dire se recommander pour un fief. Une méprise de ce genre est d’autant plus incompréhensible, que Ducange a traité ce point de manière à ne laisser aucune équivoque. Il est bien connu aujourd’hui qu’on ne recommandait pas pour un fief, mais pour avoir de l’appui. Le plus souvent on donnait ses possessions, loin d’en recevoir. M. de Montesquieu ayant méconnu l’usage des recommandations, n’a pu se faire une juste idée des progrès du gouvernement féodal.

Il s’est trompé de même sur l’origine de la noblesse en la plaçant dans l’ordre des Antrusions. Il s’est fondé que ce que ces Antrusions avaient une composition triple de celle des autres Francs, Mais d’abord il paraît m’avoir point connu le véritable sens de ce mot Antrusion.

Le mot Antrusion signifie, comme nous l’expliquent les chartres elles-mêmes, un homme dans la confiance du roi : in truste dominica, in truste regis. Or, quelque éclat que donne la faveur du prince, c’est un accident trop précaire pour qu’il puisse en faire dériver un ordre de noblesse. Au contraire, les avantages du Franc tiennent à sa naissance. Ils se transmettent héréditairement. C’était dès lors dans l’ordre des Francs qu’il fallait chercher la noblesse, et non dans celui des Antrusions.

M. de Montesquieu s’est fondé sur la Triplicité de composition qui est accordée aux Antrusions. J’ose dire encore que M. de Montesqieu n’a pas connu le sens de cette loi.

Il faut savoir que, dans les lois anciennes, la composition triple est le partage uniforme, non de la haute naissance, mais de tout ce qui est attaché à la personne du prince qui habite son palais. On ne doit pas s’étonner que le Franc Antrusion ait une composition triple de celle du simple Franc ; le Gaulois, qui appartient directement au service du roi, a de même une composition triple de celle du simple gaulois, par cela seul qu’il fait partie de la cour, et qu’il mange à la table du roi. Il en est ainsi dans la loi des Allemands et dans celle des Bavarois, pour tous les délits qui se commettent contre des personnes attachées au prince, ou dans l’enceinte du palais[1].

M. de Montesquieu a bien jugé les justices seigneuriales ; il a fort bien reconnu leur légitimité, ainsi que leur antiquité. Je lui rendrai hommage à cet égard ; je me plaindrai toutefois qu’il ait touché cette question avec une sorte de timidité, comme s’il eût craint d’offenser les doctrines qui étaient alors en faveur. Ce qu’il y a de sûr, c’est que l’opinion de cet écrivain, qui était faite pour avoir tant de poids, n’a laissé aucune impression. L’opinion sur ce point a continué à divaguer après son livre comme auparavant. Certes, aucune question n’appartenait mieux à son sujet. Elle offrait une brillante carrière à ses recherches. La philosophie du temps eût été fort étonnée d’apprendre que ce droit, dont elle affectait de diffamer l’origine, avait été regardé de tout temps comme un apanage du droit de propriété.

J’ai pu, jusqu’à présent, rendre raison de quelques méprises ; il en est une qui me paraît tout-à-fait inexplicable. Ni M. de Montesquieu, ni M. le président Hénault, ni M. l’abbé du Bos, ni aucun de ceux qui se sont occupés le plus de notre antiquité, n’ont su voir qu’il existait, entre la liberté pleine, une classe intermédiaire : classe d’une grande importance pour le nombre, puisqu’elle composait la majeure partie de la population de l’Etat ; classe d’une grande importance aussi pour notre histoire, puisqu’elle a fermée d’abord les Francs des villes lors de l’établissement des communes ; ensuite les Francs des campagnes lors de l’affranchissement des serfs ; qu’elle s’est élevée au rang de troisième ordre aux Etats-Généraux, et qu’elle a été le principe de plusieurs révolutions, tant en France qu’en Europe.

On a oublié cette classe ; elle se trouve partout. En lisant les Commentaires de César, on y remarque un ordre de personnes qui n’est ni tout-à-fait esclave, ni tout-à-fait libre, et qui paie les tributs. Cette classe se retrouve dans la loi Salique ; elle forme le dernier degré dans l’échelle des compositions. Si on tuait un France, un barbare, ou un homme vivant sous la loi Salique, on payait deux cents sous, si c’était un tributaire, quarante-cinq sous.

On a confondu cette classe avec les esclaves ; mais très-certainement les tributaire n’était point esclave. Nous voyons, dans la loi des Ripuaires, qu’on élevait quelquefois son esclave à la condition de tributaire. Le clon ou serf de la glèbe n’était sûrement pas esclave ; il avait lui-même des esclaves. Il suffit de lire la formule VI de l’Appendix aux Formules de Marculfe ; elle est intitulée : Notice sur les esclaves acquis par les colons.

Je laisse avec plaisir ces débats, qui ont ralenti ma marche. En cherchant à rendre compte des causes qui ont pu occasionner tant dé méprises ; je voudrais les trouver toutes dans l’inattention, dans la légèreté, l’esprit de système, celui de caste ou de parti. Quelque cause que ce puisse être, il en est résulté un effet très-remarquable : c’est une ignorance complète relativement aux principaux points de notre histoire. Cette ignorance se présente à ma pensée comme quelque chose de si extraordinaire, qu’il m’est impossible de ne pas y arrêter un moment l’attention. Je crois d’abord qu’il faut compter pour beaucoup l’impression que fait au commun des hommes l’ordre actuel de notre civilisation.

Je ne chercherai point comment la servitude a pu se produire sur la terre. Adieu ne plaise que je me porte pour défenseur des institutions qui s’y rallient. J’ai dû affirmer seulement que les prétendues innovations, dont on a coutume d’accuser en ce genre une époque et une caste, n’appartiennent, ni à cette époque, ni à cette caste. Notre état actuel nous est si familier, que, pour comprendre qu’il est pu un jour ne pas exister, notre imagination a besoin de supposer quelque cause bien merveilleuse et bien violente. Le mot féodalité a été, pour le peuple des savans, ce que le mot aristocratie a été pour le peuple de la révolution. Il a d’autant mieux rendu raison de tout, que personne ne l’a entendu. Encore aujourd’hui, si on vient à trouver des colons quelque part, ou des serfs de la glèbe, comme en Pologne, comme en Russie, ou dans quelque contrée, on ne manque pas de dire que ce sont des restes de la féodalité. Ce qu’il y a de singulier, c’est que les personnes qi commettent ces méprises, ne laissent pas d’être familiarisés souvent avec les mœurs romaines et les lois romaines. Mais on a beau voir, à Rome, des colons et des serfs de la glèbe, on a beau savoir que les Grecs et les Carthaginois vivaient avec le même attirail d’esclaves, de serfs et de colons, cela n’empêche pas que l’on continue à imputer à nos pères seuls et à la féodalité un état de choses, qui a été celui de tous les temps, de tous les pays et de tous les peuples. Veut-on savoir quel est l’état vraiment merveilleux et extraordinaire ? Ce n’est pas la féodalité, c’est notre état actuel. Oh, s’il était donné à un ancien Athénien, ou à un ancien Romain de se trouver un moment parmi nous, comme ils se trouveraient extraordinaire l’un et l’autre cette espèce d’ordre social ; qui nous paraît à nous si simple et si naturel.

Cette prévention générale en faveur d’un ordre de choses qui est là tout établi ; et auquel toutes les habitudes sont faites, est sans doute une des grandes causes du dédain et de la légèreté avec laquelle ont été traitées constamment nos coutumes antiques. Elle n’est pas la seule.

Il y a d’abord une chose qu’on aura pu remarquer : c’est que l’histoire grecque et l’histoire romaine nous étaient plus familières que la nôtre. Un homme d’un grand talent a pu, dans un ouvrage aussi admirable par la beauté des formes que par l’étendue de l’instruction, nous transporter dans un panorama au milieu de la Grèce, et nous charmer par les détails des mœurs d’un peuple qui devait nous intéresser peu. Il se fût bien gardé de faire une entreprise semblable, relativement à nos mœurs antiques. Ces mœurs semblaient nous être aussi indifférentes que celles des Iroquois, et aussi étrangères que celles de la Chine. Etait-ce manque de couleur ? était-ce défaut d’intérêt ? Non, sûrement : mais il faut le dire, cet intérêt ne paraissait jamais positivement que celui d’une caste. D’anciennes et héréditaires vanités avaient cultivé avec soin un fond d’irritation qui rendait un peu plus qu’indifférens les détails, quels qu’ils fussent, de nos mœurs antiques. La France entière n’avait nullement envie de se connaître comme peuple, car elle ne s’aimait pas comme peuple.

J’aurai soin, dans la suite de cet ouvrage, de rendre compte de ce dégoût de nous-mêmes, précurseur de ce grand et terrible suicide qu’on a appelé révolution. En attendant, je me réduirai à prouver que ce n’est pas à cause de leur extrême obscurité, ni à cause de leur extrême antiquité, que nos mœurs n’étaient pas comprises. Rien ne manque du côté des monumens littéraires ; ils sont en abondance, ainsi que de la plus grande clarté. Je pourrais affirmer que le moindre tribunal de province juge par an cinquante questions de droit plus difficiles en soi qu’aucune de celles que je viens de traiter.

Relativement à l’antiquité, mon intention est de prouver de même que ce n’est nullement par cette raison que notre histoire présente des difficultés. Je choisirai, à cet effet, des exemples, non dans les temps de Clovis et de Charlemagne, mais dans des âges très-rapprochés de nous, et je les prendrai de préférence dans tout ce qu’il y a de plus familier dans les habituelles de la vie.

Et d’abord est-il beaucoup de mes lecteurs qui sachent que le titre de valet a té quelquefois une qualification illustre, et pourquoi il l’était ? Il est vrai que je touche là aux règnes de Charles VI et de Charles VII. Je vais me rapprocher.

Est-il beaucoup de mes lecteurs qui sachent que le mot domestique a eu un sens noble, et pourquoi ce mot s’est dégradé, ainsi que le précédent ? On ne se plaindra pas de la trop grande antiquité : ceci date du règne de Louis XIV. Je vais encore me rapprocher.

On sait, immédiatement avant la révolution, à quel point la qualité de laquais et d’homme de livrée était avilie. Il n’est personne qui n’ait vu écrit à la porte des lieux publics et des spectacles la défense d’entrée aux gens de livrée : cependant il se trouve que, dans notre jurisprudence, telle qu’elle était établie jusque dans ces derniers temps, la qualité de valet-de-chambre et même celle de marchand dérogent et font perdre la qualité de noble. Celles de laquais et d’homme de livrée, au contraire, ne dérogent pas. La profession que nos nouvelles mœurs avaient le plus avilies, était, d’après nos lois, compatible avec la profession noble. Est-il beaucoup de mes lecteurs qui sachent la raison de ce contraste bizarre ?

Je la dirai bientôt. Je dirai comment les mœurs franques, qui avaient anciennement soumis et annobli les mœurs romaines, ont été ensuite reprises par celles-ci, soumises et avilies par elles. Ici je me contenterai de remarquer, comment des usages même actuels se trouvent inexplicables, lorsque la nation qui les conserve, non seulement ne conserve plus ses anciennes mœurs, mais est arrivée au point d’en avoir perdu jusqu’à la trace. Soyons étonnés après cela que nos grands écrivains aient si mal connu le sens de nos usages antiques ; nous qui ne connaissons pas même celui de nos usages modernes ! Soyons étonnés que nos savans n’aient pas voulu prendre beaucoup de peine, pour écrire convenablement une histoire que personne ne s’embarrassait de savoir !

 

 

FIN DU LIVRE PREMIER

 

A suivre

 Comte de Montlosier (De la Monarchie Tome 1)

 



[1] Voy. Supplément.

Voir les commentaires

Publié le par Rhonan de Bar
Publié dans : #EN FAVEUR DE LA MONARCHIE

220px-Montlosier

 

 

CINQUIEME EXTRAIT

SECTION TROISIEME.

 

…Voici ce me semble des faits très clairs. Tâchons actuellement d’expliquer comment ces faits ont pu être méconnus.

Il n’est pas fait mention de nobles dans la loi Salique, dit M. de Valois. C’est-à-dire, « il n’y a point, dans la loi Salique, de distinction nominale de nobles et de non nobles. Mais s’il n’est pas fait mention des nobles, il est fait mention des Francs, de leurs distinctions, de leurs privilèges, et c’est assez. Le titre même de noble ne leur est pas toujours étranger, ainsi qu’on le voit dans cette ancienne chartre. » Il survient un Franc véritablement noble de nom et d’effet, vere nomine et re nobilis. Le traité d’Andelys, s’adressant à tous les ordres de l’état pour leur enjoindre de respecter les dominations royales, cite le Franc. Il ajoute l ou tout autre voisin de lui en puissance. » Ipsi potestate vicinus.

Voici ce qui a pu causer, sur ce point, la méprise de M. de Valois.

Il est sûr que le mot noble n’a commencé à être totalement consacré en France que vers le treizième ou le quatorzième siècle. C’était l’époque où l’affranchissement des serfs et des communes avait généralisé le titre de Franc. L’ancienne classe continuant à conserver des distinctions, un mot nouveau devenait nécessaire pour la désigner. C’est ainsi que le mot noble s’est introduit. Il en a été de même du mot annoblissement. Des hommes inattentifs ont pris un mot nouveau pour un établissement nouveau.

La même inattention a causé les méprises de M. le président Hénault, sur l’origine du gouvernement féodal. Il est possible de trouver, dans l’intervalle de la fin de la seconde race au commencement de la troisième, quelques actes particuliers d’oppression. De tels actes se trouvent dans tous les temps et chez tous les peuples. En nous attachant particulièrement à notre histoire, il n’est pas un âge qui ne présente de pareils traits.

Le capitulaire de Charlemagne, qui a pour titre : des causes pour lesquelles on se dispense d’aller à la guerre, présente, à cet égard, des traits remarquables. On y voit que « celui qui ne voulait point remettre ses biens à l’évêque, à l’abbé, au comte, au centenier, était poursuivi et continuellement convoqué pour la guerre, jusqu’à ce que, réduit à la détresse, il fût amené ainsi, bon gré mal gré, à livrer ses propriétés. « 

Il ne faut pas croire (comme on l’a dit) que ce soit là le commencement d’un système qui, réprimé sous Charlemagne ; s’est développé ensuite sous ses successeurs. Les mêmes traits se retrouvent sous la première race. Les chartres qui nous parlent de recommandations, c’est-à-dire, de la remise des biens, ont soin de nous en exprimer les motifs. Ici, c’est pour défendre son ingénuité ; là, à cause de sa faiblesse ; ob nimiam simplicitatem ; ailleurs, pour se défendre des entreprises des méchans, ob malorum hominum illicitas infestationes.

Ces traits se retrouvent plus anciennement encore avec les mêmes détails. Voici un passage remarquable de Salvien. « Ils se livrent aux grands pour être protégés ; ils se mettent sous leur domination. Je ne blâme point cet usage de la puissance ; je l’admirerais ; au contraire, si cette protection qu’on dit accordée au faible, provenait d’un sentiment d’humanité, et non pas d’une vile cupidité. Ce qui m’indigne, c’est que ceux qui ont l’air d’être ainsi protégés, ont été obligés auparavant de livrer toutes leurs propriétés. »

Salvien écrivait ceci vers l’an 430. César qui écrivait beaucoup plus anciennement, nous apprend que la plupart des individus de la classe du peuple étaient accablés par les grands de vexations et de tributs, de manière qu’ils finissaient par se donner en servitude.

Il ne faut pas perdre de vue ici la question qui forme le point de débat. Il s’agit de savoir si, dans l’intervalle de la fin de la seconde race, au commencement de la troisième, il y a eu, comme le prétend le président Hénaut, un mouvement particulier, soit de faiblesse des princes, soit de tyrannies des grands, qui ait terminé, sous le nom de féodalité, une nouvelles institution. J’ai dû citer ces traits, pris dans divers âges, pour trouver ce qui n’était ni la prétendue faiblesse des derniers rois Carlovingiens, ni les prétendues vexations exercées spécialement sous leurs règne, qui ont déterminé une révolution dans le gouvernement. Je dois m’empresser, après cela, de remarquer que ces traits, pris dans divers âges, ne doivent pas être regardés comme quelque chose de particulier à la France. Ce n’est qu’une partie de ce grand tableau de misères, qu’on retrouve dans tous les pays et dans tous les temps. On peut voir, dans Aulu-Gelle, la manière dont les patrons, à Rome, vivaient avec leur cliens.

On peut voir, dans les historiens grecs, la manière dont les Spartiates traitaient leurs ilotes, les Athéniens leurs nothos, ainsi que les étrangers domiciliés. Dans aucun pays du monde, les conditions inférieures n’ont été plus ménagées qu’en France ; le faible plus protégé, l’humanité plus respectée ; et cependant, là comme ailleurs, on peut trouver des traits particuliers d’oppression.

J’ai fini avec M. le président Hénault. Je tâcherai d’expliquer ce qui a causé les méprises de M. de Montesquieu : elles portent principalement sur deux points, l’origine du gouvernement féodal, l’origine de la noblesse.

Le gouvernement féodal apporté par les Francs ! c’est impossible. Je dois rappeler, à ce sujet, ce que des concessions de terres, des justices seigneuriales, des mains-mortables, des serfs de la glèbe, tout cela existait avant, comme après l’établissement des Francs. Tout cela n’a aucun rapport avec le gouvernement féodal. Ce gouvernement s’est produit, ainsi que je l’ai montré, de l’usage de remettre ses biens pour les reprendre à titre de bénéfices.

Cet usage n’a point échappé à M. de Montesquieu ; il cite textuellement les Formules de Marculfe, où il est rappelé. Mais, en rendant compte de ce mouvement, il n’en a malheureusement aperçu ni la généralité, ni les conséquences. Un point d’où découle toute l’histoire de France, il l’a traité comme un fait accidentel, ou isolé. Il n’a pas vu que c’est par là que tous les alleux se sont trouvés successivement métamorphosés en fiefs, tous les hommes francs en vassaux. Il n’a pas vu que ces liens, que se sont mis à contracter des hommes libres et les propriétés libres, ont fini par former un système général. Il tenait le fil d’Ariane, il l’a laissé échapper…

 

A suivre

 

Comte de Montlosier (De la Monarchie Tome 1)

 

Voir les commentaires

Publié le par Rhonan de Bar
Publié dans : #EN FAVEUR DE LA MONARCHIE

 

220px-Montlosier

    QUATRIEME EXTRAIT

TROISIEME SECTION.


Enfin, lorsque je peux suivre la filiation ; non seulement d’âge en âge, mais presque de génération en génération, 1° des grands de l’état, lesquels se raccordent d’une manière continue avec les hauts barons et les grands vassaux ; en second lieu, des Francs, lesquels je vois successivement changer leurs alleux ne bénéfices et se changer eux-mêmes en vassaux ; je demande ce que je dois penser de toutes ces savantes discussions élevées lors de nos états-généraux, soit au sujet de leur composition, soit au sujet de la délibération, par ordre ou par tête, dans lesquelles les deux parties ne manquaient jamais de se rapporter, savoir : le tiers-état aux Francs des Champs de Mars et de mai, lesquels sont la véritable souche de la noblesse ; et la noblesse, de son côté, aux grands de ces mêmes Champs de Mars et de Mai ; d’où dérivent nos pairs et nos grands vassaux.

J’espère avoir rempli mes engagemens quant à l’état des personnes et des rangs, Je passe au second point que j’ai annoncé.

Il n’est personne aujourd’hui en France, qui, en parlant des serfs de la glèbe, des censives, des droits seigneuriaux, des justices seigneuriales et des guerres particulières, ne se croie obligé d’imputer tout cela à des envahissmens particuliers, ou au moins au gouvernement féodal.

Mais à commencer par les serfs de la glèbe, ils ne se sont certainement produits, ni comme quelques uns le disent, de l’invasion des Francs, ni, comme d’autres le supposent, des vexations survenues dans l’intervalle de la fin de la seconde race au commencement de la troisième. Ils ont existé dans les Gaules avant les Romains. Ils ont existé ensuite sous les Romains ; enfin, ils ont existé chez les Romains mêmes. Ils sont connus parmi eux sous le nom de colons, quelquefois sous celui de servi adscriptitii. Je passe aux censives.

Lorsque les Francs entrèrent dans les Gaules, il est connu que le pays était couvert de cens ou censives, de tributs et de terres tributaires. Terras quoe ad placitum canonis datoe sunt, c’étaient des terres emphythéosées. Canon signifie la règle selon laquelle ces terres étaient taxées. Les rétributions, soit en argent, soit en nature, formaient, sous la première race, la condition des personnes et des terres. Il en est question dans la loi Salique, ainsi que dans celle des Ripuaires. La loi Salique, en donnant au Gaulois possesseur une composition double de celle du Gaulois tributaire, énonce très-bien ce qu’il faut entendre par ce mot possesseur ; c’est celui, dit-elle, qui possède des biens en propre.

Tout cela existait sous les Romains. César fait mention des tributs qui étaient payés par le bas-peuple. Je passe aux justices seigneuriales.

Je n’ignore pas qu’un certain public est décidé à voir au moins en ce point un effet de la tyrannie des seigneurs et de leurs usurpations. Je vais montrer que l’origine des justices se perd dans l’antiquité la plus reculée, et que, loin d’être réduits à les tolérer, nos princes ont mis tous leurs soins à les consacrer et à les protéger.

Sous la seconde race, les faits sont positifs. Des officiers de Louis le Débonnaire ayant voulu exercer  leur juridiction sur les terres d’un nommé Jean, des plaintes furent portées au prince, qui ordonna, «à tout vicaire, lieutenant ou juge, public, de ne plus s’immiscer  dans de pareilles entreprises. » Il déclare en même temps « que les prévenus doivent être renvoyés à la justice de leur seigneur, pour y être jugés eux et leur postérité. »

Charlemagne ordonne à ses envoyés de veiller à la manutention des lois, non  seulement, dit-il, dans nos propres justices, mais encore mais encore dans celles des seigneurs ecclésiastiques et séculiers.

Les justices sont rappelées de même sous la première race.  Dans l’édit publié au concile de Paris, l’an 613, il est ordonné aux évêques et aux seigneurs (potentes) de choisir dans l’étendue de leur juridiction, et non ailleurs, ceux qu’ils commettent pour rendre justice.

Justinien semble dire, dans la novelle 80, que, si des colons établis sous des seigneurs ont des contentions entre eux, les propriétaires doivent se hâter de rendre justice, et de les renvoyer ensuite chez eux.

Ce n’est pas assez, les justices seigneuriales étaient établies de toute antiquité dans les Gaules.  César nous apprend « que c’étaient les grands dans chaque canton qui vidaient les procès et qui rendaient la justice. »

Les guerres particulières ; cet autre texte des déclamations modernes, se trouvent avoir la même sanction que les justices seigneuriales et la même antiquité.

Il est faux que ce droit ait été arraché à la faiblesse des princes, ou qu’il se soit produit dans l’intervalle de la fin de la seconde race, au commencement de la troisième. On n’a qu’à lire les capitulaires. Ils sont pleins de dispositions qui mettent sur la même ligne les devoirs que les vassaux ont à rendre à leurs seigneurs, et ceux qu’ils ont à rendre au roi.

Voici une disposition plus précise encore : elle est de Charlemagne.

«Que si quelqu’un de nos fidèles, dit ce prince, veut comprendre une lutte ou un combat contre son adversaire, et qu’il appelle à lui quelques-uns de ses compères pour en obtenir du secours, dans le cas où celui-ci s’y refuserait et demeurerai ainsi dans l’oubli de ses devoirs, le bénéfice qui lui avait été donné doit lui être ôté, et passer à celui qui aura persisté dans sa fidélité.» Cette loi a été renouvelée par Saint Louis dans ses établissemens.

On s’obstine à juger les guerres particulières d’après nos mœurs, ou les mœurs de certains empires. Il faut les considérer d’après les mœurs des Germains et celles des Francs. Je n’ai cité que la seconde race. Sous la première, toute la France était couverte de châteaux. Les grands de l’Etat avaient des troupes qui leur appartenaient, et qui leur servait d’escorte.

Les guerres particulières étaient également dans les mœurs des Gaules. Grégoire de Tours nous apprend que sous la première race, les cités et quelquefois les cantons se faisaient la guerre. Il en était de même sous la domination des Romains…

 

A suivre

 

Comte de Montlosier (De la Monarchie Tome 1)

 

Voir les commentaires

Publié le par Rhonan de Bar
Publié dans : #EN FAVEUR DE LA MONARCHIE

220px-Montlosier

 

TROISIEME EXTRAIT.

SECTION TROISIEME.

 250px-Fleur de lis of Florence.svg 

DES DIFFERENTES OPINIONS

RELATIVEMENT A NOS PREMIERES INSTITUTIONS.

 

J’ai voulu décrire sans interruption tout l’ordre domestique, civil et politique établi sous nos deux premières races. Je reviens actuellement sur mes pas. Je ne veux pas avoir l’air de traiter avec légèreté des opinions auxquelles s’attachent des noms extrêmement respectés, et donc quelques unes se sont tellement établies, qu’il semble y avoir une sorte de témérité à s’en écarter. Mais, quoique cette matière ait été agitée souvent, et par des hommes extrêmement recommandables, elle a été si peu connue au moins à mon jugement, que, tandis que je suis à m’étonner d’une multitude d’erreurs inconcevables, je n’ai jamais à choisir entre des erreurs opposées. Ainsi il m’est impossible de prendre un parti entre les opinions qui ont divisé M.de Boulainvilliers et M. l’abbé du Bos. Je ne puis être de l’avis de M. de Montesquieu, quand il regarde le gouvernement féodal établi avec les Francs et par les Francs. Je ne puis penser on plus avec M. le président Henault, qu’il n’y ait point eu de noblesse en France sous les deux premières races ; je ne puis penser avec M. de Montesquieu qu’elle ait résidé dans l’ordre des Antrusions.

Si je parcours tout ce qui s’est écrit sur ce sujet à l’époque des Etats-Généraux, je me trouve dans le même embarras. Je ne puis penser avec les membres de l’ordre de la Noblesse, que son institution se rapporte aux magnates et aux principes qui composaient l’ordre des grands de l’Etat aux assemblées des Champs de Mars et de Mai, ni les écrivains du tires-état, que celui-ci ait le moindre rapport avec ce qui figure sous le nom de peuple aux assemblées des deux premières races.

Je ne croirai pas davantage avec d’autres que les premiers annoblissmens aient commencé en France vers le quatorzième siècle, et que parmi nos grandes familles, celles qui remontent au-delà de cette époque, soient nécessairement issues des premiers conquérans.

Je serai à l’égard des institutions comme à l’égard des rangs. Je déclare que je ne regarde point les justices seigneuriales comme un droit émané de l’autorité royale, soit qu’on suppose avec les uns une libre concession, soit qu’on suppose avec les autres une usurpation. Enfin, on regarde ces justices, ainsi que les censives, les serfs de la glèbe et les guerres particulières, comme quelque chose de moderne dans notre histoire, ou comme faisant essentiellement partie du gouvernement féodal ; je ne me rangerai point de cet avis.

En signalant sur tous ces points un dissentiment aussi prononcé, je ne me dissimule pas ce que m’impose la hardiesse de cette démarche. Ce que j’ai affirmé, je m’engage  à le justifier. Je m’engage non seulement à fournir mes preuves, mais encore à ce qu’elles paraissent d’une grande évidence.

Il faut que je mette de l’ordre dans cet exposé : il se partagera en deux parties. Dans la première, j’établirai mes titres relativement à l’état des personnes et des rangs. J’établirai dans la seconde mes titres relativement à l’état des institutions.

Dans les derniers de notre ancienne monarchie, nous avons pu compter quatre ordres de personnes, 1° les pairs et les grands officiers de la couronne ; 2° un ordre de noblesse ; 3° un corps de roturier et de bourgeois ; 4° les domestiques à gages. Si un étranger élevait à et égard des difficultés, on lui spécifierait facilement les fonctions et les prérogatives particulières qui caractérisaient ces différentes classes.

En observant la population des premières races, il ne m’est pas plus difficile d’apercevoir différentes clases qui la composaient. J’y trouve 1° des grands qui correspondent si l’on veut, à nos pairs ; 2° un ordre d’hommes francs ou ingénus qui correspond à notre ordre de noblesse ; en troisième lieu, un ordre de tributaires qui correspond à nos roturiers ; en quatrième lieu, les esclaves qui semblent correspondre à nos domestiques.

Je dirai, d’une manière précise, sur quoi je fonde ces distinctions : 1° sur les fonctions ou prérogatives dans l’ordre social ; 2° sur les lois anciennes des compositions ; 3° sur la distinction des propriétés.

J’ai peu de choses à dire des esclaves proprement dits. Ils n’ont eu, comme on sait, ni propriété, ni existence civile, ni compositions.

A l’égard des tributaires, il est vrai qu’ils n’ont que des demi possessions. Les terres ne leur appartienne point en propre. Ils ne peuvent ni les abandonner, ni les aliéner : toutefois ils en demeurent détenteurs, tant qu’ils paient les tributs. Ils sont regardés, par cela même, dans les chartres, comme appartenant au droit public, ad jus publicum pertinentes. Ils sont compris au premier degré dans la loi des compositions.

La classe des hommes francs ou ingénus, qui correspond à notre ordre de noblesse, a pour premier caractère, de ne payer aucun tribut. Avoir la pleine liberté, soit de sa personne, soit, de sa possession, compose principalement la franchise. Cependant les hommes de cette classe peuvent s’engager, quand ils le veulent, pour l’hommage et le service militaire. Ils deviennent alors vassaux. On les trouve désignés plus communément sous ce titre, au commencement de la troisième race. Ils possèdent cette espèce de propriété franche qu’on appelle alleu ; quelquefois cette espèce de propriété assujétie, mais noble, qu’on appelle fief. Ils jouissent de grands privilèges dans l’ordre judiciaire. Ils forment, conjointement avec les grands de l’Etat, les assemblées des Champs de Mars et de Mai.

Les grands qui correspondent ) ce que nous avons appelé, dans ces derniers temps, pairs et grands officiers de la couronne, sont désignés sous les divers titres de magnates, optimates, principes, proceres. Quelques chartres spécifient, d’une manière précise, les dignités qui déterminent ces titres. Elles citent, comme formant l’Etat, les évêques, les ducs, les comtes et les principaux officiers. On voit par là que les grands possédaient les duchés, les grands bénéfices et les grands offices. Sous ce rapport, on les appelle aussi quelquefois grands vassaux, vassali dominici. Les grands composent, dans la seconde race, les assemblées d’Automne ; ils dirigent ensuite et président celles du Printemps. Ils forment en tout temps le conseil du roi. Ils ont, dans les délits, un tarif de composition supérieur à celui des simples Francs.

Cet ordre des rangs connu, manifeste, comme dans ces derniers temps, deux sortes de noblesses ; l’une, toute d’illustration, résultante de la faveur du prince et de l’occupation des grandes charges ; l’autre, toute d’indépendance, résultante de la pleine liberté de sa personne, de sa famille et de sa terre. La première de ces noblesses, quoique la plus éclatante, peut être regardée comme précaire à quelques égards, puisqu’elle tient à des honneurs révocables à volonté, ou donnés seulement à vie, l’autre, au contraire, est indépendante du prince, elle provient du fait seul de la naissance et de la possession.

Ce n’est pas tout. Nous avons vu, de nos jours, des annoblissemens et des dérogeances. Nous avons un passage continue le des conditions les plus élevées aux conditions les plus basses, et des conditions les plus basses aux plus élevées. On voit le même mouvement sous els deux premières races.

Je ne sais si on peut trouver, dans ces temps anciens, le mot dérogeance ; mais on n’en dérogeait pas moins effectivement dans plusieurs cas. Et d’abord pour cause de mésalliance, la loi des Ripuaires règle que, dans ce cas, les enfants subiront le sort de celui des parens qui se trouvera d’une condition inférieure. On dérogeait aussi quelquefois pour cause de mariage entre parens. La loi des Bavarois porte la peine expresse de servitude. Il y avait une dérogeance plus commune : c’est lorsqu’un homme franc ou ingénu, forcé par la détresse, venait dans la cour d’un seigneur pour lui offrir les cheveux du devant de sa tête. Il descendait ainsi dans la condition des tributaires.

D’un autre côté, il est très-vrai qu’on ne trouve pas, dans ces temps anciens, le mot anoblissement. Il ne faut pas s’y méprendre. Quoique le mot ne fut pas encore consacré, la chose n’en existait pas moins en réalité. On voit, dans les Capitulaires, que, non seulement des colons, mais des esclaves, avaient été investis de grandes dignités. Je puis citer entr’autres Leudaste, esclave boulanger, à qui on avait coupé les oreilles, à cause de ses fripponeries, et qui n’en fut pas moins fait comte de Tours, sous Charibert.

Au surplus, la pratique même des anoblissemens nous est connue dans tous ses détails.

On voit, dans la loi des Ripuaires, qu’on pouvait élever son esclave à la qualité de tributaire ou de lide ; on voit encore qu’on pouvait le faire citoyen romain. Il suffisait, dans une chartre, de déclarer qu’on lui avait conféré cette qualité, et ouvert, en conséquence, les portes de la maison. Ce citoyen romain n’en était pour cela franc. Pour conférer cette dernière qualité, qui était u véritable anoblissement, il fallait amener celui qu’on voulait anoblir devant le roi, jeter un denier en l’air, et expédier une chartre d’ingénuité. Ces annoblis, qu’on appelait pour cette raison Dénariès, faisait partie désormais de l’ordre des Francs, et participaient à tous leurs avantages.

Si on trouve, dans ces temps anciens, nos annoblisemens et nos dérogeances, on y trouve aussi nos preuves de noblesse.

De grands avantages étant attachés à la condition de franc, on sent que la qualité d’où naissent ces avantages dut être ; comme toute autre chose, un objet de contestation. Je trouve, dans l’appendis aux Formules de Marculfe, une cause très curieuse en ce genre. Une église voulait traiter un individu comme colon ; celui-ci s’en défendait, en disant qu’il était né d’un père franc et d’une mère franque. Il fut ordonné qu’il en serait fait preuve par huit témoins du côté paternel, et quatre du côté maternel. Dans l’origine, les preuves pour l’ordre de St.-Jean de Jérusalem n’ont pas eu une autre forme.

Quand un ordre de conditions est aussi démarqué, et que le mouvement de ces conditions est aussi établi, je demande ce que je dois penser ; 1° de l’opinion de M. de Valois et de M. le président Hénault, savoir : qu’il n’y a point eu de noblesse sous els deux premières races ; 2° de l’opinion de M. de Montesquieu, savoir : que la noblesse a existé, non dans l’ordre des Francs, mais seulement dans un petit nombre d’hommes favorisés, appartenant à la cour, et appelés Antrustions.

Lorsque j’ai sous les yeux une multitude de tributaires élevés à la condition de Francs, sous le nom de Dénariès, et d’une multitude du même genre, élevés aux plus grandes dignités de l’état ; je demande ce que je dois penser de l'opinion établie, par laquelle certaines maisons qui avaient fait les preuves de la cour et remontaient ainsi au quatorzième siècle, se croyaient sincèrement issues des Francs. Il faut remarquer qu’elles n’entendaient pas seulement, par là, les hommes libres de leurs personnes et de leurs possessions, mais bien les premiers conquérans….

 

 A suivre.

  Comte de Montlosier (De la Monarchie Tome 1).

 

 

Voir les commentaires

Publié le par Rhonan de Bar
Publié dans : #EN FAVEUR DE LA MONARCHIE

220px-Montlosier

 

DEUXIEME EXTRAIT.

SECTION TROISIEME.

 

...D’un autre côté, les hommes libres étaient tenus de prêter serment à l’empereur en même temps qu’à leurs seigneurs. Mais cette mesure pouvait ne pas produire tout ce qu’on attendait : l’autorité royale était trop éloignée ; elle se trouvait avec les vassaux particuliers sans rapport habituel et direct. Celles de seigneurs, au contraire, était sans cesse présente. Sous prétexte de défendre les droits de la royauté, il était probable que les comtes tourneraient vers eux-mêmes les avantages que la royauté s’était ménagés. Les routes qu’on avait tracées vers l’autorité royale furent peu fréquentées ; bientôt elles furent désertes.

Ce sont encore là les moindres causes qui amenèrent la chute de la race de Charlemagne. Si on veut suivre la marche des choses, on regardera comme inévitable, 1° la cessation des Champs de Mai ; 2° la prépondérance de tous les grands offices et leur métamorphose en souveraineté.

Il était facile aux Germains de tenue leurs assemblées, et d’y régler les affaires publiques : l’Etat ne s’y composait que d’une peuplade. Il était facile aux Romains et aux Athéniens de s’assembler sur la même place publique : tous les citoyens se trouvaient dans la même enceinte. Sous la première race, tant que les francs furent en petit nombre réunis autour du prince ou en corps d’armée, il leur fut facile de se rendre au Champ de Mars ; mais, dans la suite, lorsqu’ils se trouvèrent disséminés dans la Gaule, et qu’il leur fallut laisser là régulièrement leurs domaines, et entreprendre à grands frais, pour les affaires publiques, des voyages lointains et périlleux, le mécontentement succéda au zèle ; les intérêts particuliers l’emportèrent sur ceux de l’Etat ; les assemblées générales furent d’abord négligées, ensuite abandonnées.

Pour ce qui est de l’hérédité des bénéfices, il est convenu entre les savans de regarder cet événement comme l’effet d’une révolution subite. La cause de cette méprise vient de l’idée peu juste qu’on se fait de la nature de cette possession. Il ne faut pas perdre de vue que le bénéfice était de deux espèces. On pourrait appeler l’un, bénéfice réel : ce qui avait lieu quand un vassal avait réellement reçu, en bienfait du roi, d’un comte, ou d’un seigneur, un domaine quelconque. On peut appeler l’autre bénéfice fictif : ce qui avait lieu lorsqu’un homme libre venait, une branche d’arbre à la main, remettre son alleu à un personnage puissant qui le lui rendait aux charges de la féodalité.

Or, les concessions réelles étaient fort rares, et au contraire les concessions fictives étaient très-communes, et les unes et les autres se pratiquant de toute antiquité, on voit qu’il n’y a eu à cet égard ni révolution ni une éoque précise. Ce prétendu grand événement de l’hérédité des bénéfices sous Charles le Chauve, qu’on croit avoir fait une révolution, est un incident à peine remarquable.

Il faut commencer par faire attention à ce qui composait, dans ce temps, la valeur des biens. Elle était principalement en esclaves, en troupeaux, en bâtimens. Or, la surveillance la plus active ne pouvant prévenir les dégradations dans ceux des bénéfices qui ne se transmettaient pas héréditairement, on s’accoutuma à en souffrir la transmission. Peu à peu il fut impossible de distinguer ceux qui étaient anciennement des propriétés de ceux qui s’étaient effectués que d’une manière fictive. Une même loi les embrassa tous. Les guerres particulières s’étant multipliées, et les dévastations des Normands étant survenues, on fut trop heureux que l’hérédité, en attachant les détenteurs à cette espèce de propriété, assurât ainsi le service militaire, et les autres devoirs qui en dépendaient.

A l’égard des grands offices, tels que les duchés et comtés, depuis long-temps il était établi de s’en procurer la survivance. Il y avait déjà une sorte d’hérédité de fait : une cause que je vais expliquer détermina l’hérédité de droit.

Comme il était libre à tous le monde d’aller offrir ses services, ses biens, sa liberté, ses affaires, sous diverses conditions, à des personnages puissans, il fut naturel de choisir de préférence les comtes, à raison de l’office important dont ils étaient revêtus. Cependant, à mesure que ces comtes recevaient des recommandations, il n’est pas difficile de remarquer que deux qualités se cumulaient entre eux : celle de comte, qu’ils tenaient du roi ; celle de seigneur, qu’il tenait d’eux-mêmes. La première n’étant que précaire, la seconde étant héréditaire et leur appartenant en propre, il est probable que l’une aura fini par s’étendre aux dépens de l’autre. Tout ce qui aura appartenu à l’office n’aura cessé de se réduire ; au contraire l’apanage du seigneur se sera accru. Ces deux titres s’étant enlacés l’un dans l’autre, il n’a plus été possible de les séparer. Charles le Chauve, dont on accuse la faiblesse, n’a fait que déclarer en loi générale un ordre que le mouvement des choses avait amené.

J’ai dit qu’il n’y avait eu, dans cet événement, ni révolution subite, ni effet de faiblesse des Princes. Cependant, pour se développer lentement et progressivement, les grandes causes ne perdent rien de leur importance. Il n’y eut point dans l’Etat, comme sous la première race, un seul grand magistrat ; il s’en créa une multitude. La race de Charlemagne vit bientôt figurer à côté d’elle un duc de France, comme celle de Mérovée avait vu figurer un maire du Palais. Privés de l’appui des assemblées, les princes de cette race ne purent concerter aucune grande entreprise, ni maintenir d’une manière convenable aucun système suivi. Ils se virent, comme la race de Mérovée, sans trésor, sans pouvoir, sans armée. Cette race se conserva ainsi, pendant quelque temps, dans un état de faiblesse de d’insignifiance. Elle devait être renversée, comme elle, à la première grande crise qui viendrait se former ; cette crise fut l’invasion de Normands.

Je ne puis m’empêcher de remarquer, à ce sujet, les destinées de la France. Mérovée y forme quelques établissemens ; c’est après l’avoir délivrée, dans les plaines de Châlons, des Huns et d’Attila. Clovis, son petits-fils, s’y établit tout-à-fait ; c’est après l’avoir délivrée des Allemands à Tolbiac. La race de Charles-Martel s’élève à la place de celle de Mérovée ; c’est après nous avoir délivrés des Sarrazins. La maison Capétienne s’élève ensuite à la place de celle de Charlemagne ; c’est après nous avoir défendus des Normands. Il était dans les décrets de la Providence qu’une autre maison s’élevât à son tour, après nous avoir délivrés de barbares d’un autre genre[1]

 

 

  A suivre.

 

Comte de Montlosier (De la Monarchie Tome 1).

 



[1] Il était aussi dans les décrets de la Providence que cette maison tombât et disparût. Je rendrai compte de cet événement à la fin de cet ouvrage.

Voir les commentaires

<< < 10 20 30 40 41 42 43 44 > >>

Articles récents

Hébergé par Overblog